UNA COLLINA A GORIZIA E QUELLA PIAZZA A BUENOS AIRES. SOGNARE E LOTTARE: DIGNITA' E GIUSTIZIA

Ricordo molto bene quando io e miei compagni del corso di laura in Scienze Internazionali e Diplomatiche arrivammo, da mille strade, in Via Alviano, a Gorizia, nei primi giorni di novembre del 1998.

Avevo ancora negli occhi e nel cuore le onde del mare di Trieste, sede centrale dell'Ateneo, dove, poche ore prima avevo ricevuto il mio libretto universitario: color amaranto, con i caratteri color oro, in rilievo.

A Gorizia, in realtà le Università erano due, c'era, da qualche anno, anche l'Università di Udine, nell'eterna competizione tra Friuli e Venezia Giulia, in particolare con il corso di Relazioni Pubbliche, che si trovava in centro.

Noi no, per arrivare all'ex seminario di Via Alviano, ci si doveva avvicinare al confine internazionale della "Casa Rossa" e salire un piccola collina.

In quegli anni, su quella collina, salivano, insieme agli zaini, i sogni di ragazzi e ragazze, provenienti da tutta Italia e da tutto il mondo, si incrociavano speranze, qualche festa, gli appelli d'esame, non pochi amori.

Io in realtà, l'Amore, un grande amore, di quelli che se anche "finiscono" ti accompagnano con il loro profumo e la loro preghiera per tutta la Vita, l'avevo trovato "straniero", sconfinando proprio a Relazioni Pubbliche... Una delle prime "coppie miste" avrebbero detto quelli del Consorzio per lo sviluppo del Polo Universitario isontino...

Alla fine degli anni Novanta, Gorizia era più simile ai decenni precedenti che ad oggi, non c'erano collegamenti nè bus, ne ferroviari con Nova Gorica, la parte slovena della città (e che bello aver ricevuto ieri conferma che i collegamenti messi in opera per la capitale europea della cultura, condivisa nel 2025 tra le due città, diventeranno permanenti!) 

Si era, pienamente, frontiera di Schengen, perchè non solo la Croazia (con tutti i Balcani) era fuori dall'Europa, ma lo era ancora anche la giovane e già rampante Repubblica Slovena.

Arrivavano la notte a Gorizia molti migranti seguendo la prima rotta balcanica e di lì a poco con altri universitari e giovani delle città, insieme alla Caritas, si sarebbe messo in piedi il Centro di Accoglienza San Giuseppe, dove, anche in una sola notte, potevano giungere, fermati dalle pattuglie miste italo-slovene, decine e decine di profughi, dalla Siria, dal Kurdistan, dall'Iran, dall'Iraq, dal Pakistan, dall'Afghanistan. E dall'Africa, dalle tante Afriche...

A Gorizia, poi c'era la minoranza slovena. E tutto tra loro era duplicato, tranne il quotidiano in lingua: due palestre (una per gli sloveni bianchi e una per gli sloveni rossi) due auditorium (idem), due squadre di calcio, due gruppi scout, etc.

Chissà come doveva essere complicato, soprattutto a Trieste, quando pure gli sloveni rossi si dividevano, soprattutto all'inizio, tra seguaci di Tito e seguaci di Stalin e del Pcus...

Tornando a noi e a via Alviano, dentro, noi studenti, ma anche l'Ateneo avevamo l'ambizione di incontrare e, un po', persino cambiare, magari un po' pomposamente, il mondo.

D'altronde, pur fallendo, il Sid (sta per Scienze Internazionali e Diplomatiche...), nato nel 1989, alla fine della nostra Prima Repubblica, dova rappresentare una specie di Ena francese, di scuola per le elites.

Anche se il fenomeno era in via di superamento, non erano pochissimi poi i miei compagni figli o nipoti di senatori (italiani e non) e di Ministri e ambasciatori (italiani e non).

Ma, a superare i tre giorni di test ed esami, per fortuna, c'erano anche tanti ragazzi e ragazze "normali", come me.

Il Sid accoglieva, spesso tramite le lauree honoris causa, big mondiali della politica e della diplomazia: si passava senza troppo pudore da Andreotti, al Dalai Lama, mettendoci magari in mezzo il Ministro degli Esteri della perestroika gorbacioviana, il georgiano Shevernadze.

Nessuno le dette la laura honoris causa (se ricordo bene), ma l'incontro più importante che io ebbi, in via Alviano, con una personalità fu con una donna.

Chiamata dall'Ateneo, ma che poi, a Gorizia, come a Trieste, non si risparmiò incontri, abbracci, lacrime, rivendicazioni di dignità e di giustizia.

Sto parlando di Hebe de Bonafini, una delle guide delle "Madri di Plaza de Mayo", le donne argentine che mai (ancora oggi!) si sono piegate alla violenza della dittatura, che, spesso, ha strappato loro, in una spirale di violenza perversa e infinita, figli e nipoti, magari beffardamente cresciuti da militari e generali della c.d. "giunta militare".

Quella della dittatura argentina di cui ieri si sono ricordati con dolore e con una grande manifestazione di popolo a Buenos Aires, i cinquanta anni dall'inizio, è una storia troppo poco ricordata, tanto è efferata, tragica, violenta.

A volte la violenza è così grande che è quasi incredibile, preferiamo chiudere gli occhi e il cuore. Non vedere o, se si è visto, dimenticare.

Pensavo alla forza dolce di Hebe de Bonafini, incontrata tra i banchi dell'ex seminario di Via Alviano, proprio ieri, mentre stringevo tra le mani la nuova edizione del libro: "Le pazze. Incontro con le Madri di Plaza de Mayo" scritto da Daniela Padoan.

Le mamme di Plaza de Mayo, ormai, sono diventate le nonne di Plaza De Mayo.

E noi, del 1978, ricordiamo ancora il gol ai padroni di casa di Roberto Bettega ai mondiali, organizzati vergognosamente proprio in Argentina, non l'inizio di una lotta e una rivolta, principalmente femminile, che ha ancora molto, moltissimo da insegnare al mondo.

Il Governo Milei, il più a destra del pianeta, più di Trump, prova a dimenticare, sminuire, deridere, in qualche caso, imitare, anche se la giunta di Videla e degli altri generali, è un residio dell'autoritarismo violento del Novencento. Oggi, va più di moda il turbocapitalismo anarco-nichilista rispetto al peronismo di destra.

Queta mattina, però, ho rifatto con la memoria la salita di quella collina sulla frontiera di Gorizia.

Mi sono lasciato, come allora, sulla destra il bar Balù, ho guardato dall'alto il confine, i camion sul piazzale, la pizzeria a prezzo fisso.

Sono rientrato, lentamente, in Via Alviano.

Ho ritrovato gli occhi di Hebe, scomparsa, come ormai tutte le leader del movimento, nel 2022, all'età di 93 anni.

E ritrovato gli occhi, la speranza, la rabbia, la lotta, anche una sana paura, da trasformare in energia, di Buenos Aires, dove nuove generazioni, come hanno fatto l'altro ieri, continuano a chiedere con forza dignità e giustizia.

Nunca mas! Mai più!

Il Novecento è finito. Siamo nei: "furiosi anni Venti del Duemila". Seconda metà.

Ma la Speranza, la buona rivolta non passano di moda.

Fermano lo sguardo. Mettono in moto i pensieri.

Sconfinano i confini. Nel tempo come nello Spazio.

Abbiamo un solo Pianeta.

E, proprio come gridavamo nel 2001, a Genova e a Porto Alegre, pochi mesi dopo aver incontrato Hebe de Bonafini:

Un Altro Mondo non solo è Possibile...

E' necessario.

Francesco Lauria

PER UNA MODA DEI DIRITTI (FIGLI DI OPERAI E PONTI DI DIGNITA' NELLA GLOBALIZZAZIONE DEL FASHION)

Non posso che essere grato a Filomeno Viscido e al canale Youtube da lui instancabilmente animato: "Rosso Fastidio":  

https://www.youtube.com/@rossofastidio

Grazie al canale ho potuto interloquire sulle culture sindacali della Cisl, raccontare la vicenda incredibile e dolorosa che ha portato al mio licenziamento, promuovere un incontro su Alexander Langer, apostolo laico della convivenza, confrontarmi sulla "svolta dell'Eur" del febbraio 1978 e sul successivo modello concertativo che ha trasformato il sindacato in Italia.

Questa volta, di fronte al vergognoso intento (per fortuna, almeno per ora, fallito) della maggioranza di Governo di costruire uno "scudo penale" per le aziende italiane della moda, abbiamo approfondito il tema della costruzione di ponti di dignità nella globalizzazione del fashion.

Grazie a Filomeno, ho potuto interloquire con due amici: Deborah Lucchetti, ex sindacalista metalmeccanica, anima e coordinatrice in Italia della Campagna Abiti Puliti (ascoltate direttamente da Debora la storia di questa campagna di mobilitazione, partita a fine anni Ottanta in Olanda: www.abitipuliti.org ) ed Emanuele Leonardi, attivista sociale, ricercatore militante e docente presso l'Università di Bologna.

Link: https://www.youtube.com/watch?v=ZxsRr6U72Ec&t=861s

Deborah ed Emanuele, entrambi provenienti da famiglie operaie, costruiscono, da tempo, percorsi e ponti di emancipazione, dove i diritti sociali e la visione ecologica non sono posti in contraddizione, ma in sinergia tra di loro.

Nell'autunno del 2025 è stato presentato il prezioso rapporto: "Fabbriche Verdi, Lavoro Grigio", cui entrambi hanno dato un contributo fondamentale: https://www.abitipuliti.org/wp-content/uploads/2026/02/FAIR_FabbricheVerdiLavoroGrigio_Sintesi_Report2026.pdf

Il grande tema di questo dibattito è la costruzione di una rete, un'alleanza per la dignità, a partire dalla filiera tessile, dalle sue lavoratrici, troppo spesso afone o inascoltate, a partire dal Bangladesh.

In questo filmato, registrato il 9 di marzo, giornata di mobilitazione di Non Una di Meno, viene ricordata una giovane lavoratrice tessile, Luana D'Orazio, morta come nell'Ottocento, in una fabbrichetta situata tra Pistoia e Prato.

Ma non si dimenticano nemmeno le oltre 1300 vittime del Rana Plaza, proprio in Bangladesh, a circa tredici anni, dal disastro enorme dell'economia dello scarto e del turbocapitalismo globalizzato delle tenebre.

I morti del Rana Plaza, chiusi dentro dai loro datori di lavoro, nonostante le avvisaglie del crollo dell'enorme struttura in cui si trovavano, lavoravano, infatti, per brand occidentali, europei, italiani.

Noi portiamo, pertanto, sui nostri corpi i risultati dello sfruttamento globale. 

Pensiamoci, quando compriamo una maglietta a sette euro. Chiediamoci da dove viene, come e da chi è stata prodotta.

Cosa produrre, come produrre, sono dilemmi che il sindacato più avveduto si è posto già alla fine degli anni Settanta del Novecento e che sono al centro anche del "Manifesto per una transizione giusta nella filiera della moda" la cui genesi Deborah Lucchetti spiega nel corso del filmato.

Oggi, giunti nella seconda parte dei "furiosi anni Venti", come li ha correttamente definiti qualche tempo fa lo studioso americano Alec Ross, in un libro omonimo e preziosissimo, ci troviamo di fronte alla Volkswagen in Germania che riconverte, proprio in questi giorni, importanti stabilimenti di auto in fabbriche, avanzate, di armi.

La guerra è prodotta dall'economia di guerra, non possiamo dimenticarlo.

Ed è solo un altro lato della medaglia del turbocapitalismo nichilista dello sfruttamento dell'uomo sull'uomo.

Per una "moda dei diritti", non deve rappresentare quindi solo uno slogan azzeccato, ma diventare in noi un tatuaggio indelebile, permanente, che fa la differenza, intrecciando democrazia politica e democrazia economica. 

Ogni giorno.

Francesco Lauria

CASO TEATRO DUE E CULTURA DELLO STUPRO: UNA QUESTIONE DI POTERE (LETTERA APERTA)

Questa lettera, nonostante la pazienza e il tentativo di dialogo degli estensori/estensitrici, non è stata pubblicata dal giornale cui era rivolta, scelta che, trattandosi della Gazzetta di Parma, sinceramente, non stupice.

Vi chiediamo di leggere, meditare, diffondere, commentare, aderire. 

Non possiamo fare finta di nulla, non possiamo pensare, "a me, a noi non accadrà mai".

Uomini e donne dobbiamo, vogliamo. cambiare.  Cambiare radicalmente la cultura, cambiare urgentemente le prassi.

Altrimenti, come ha detto Gino Cecchettin: "cambieranno solo i nomi delle vittime". 

No, noi non ci stiamo. 

(per aderire alla lettera/appello: sognaredasvegli@gmail.com) 

Caro Direttore,

Siamo rimasti molto colpiti dalla lettura della Gazzetta di Parma di domenica 15 marzo. (https://www.gazzettadiparma.it/home/2026/03/15/news/parla-l-avvocato-di-walter-le-moli-ricorreremo-contro-la-sentenza-930268/ )

Pur non essendo tutti di Parma, stiamo seguendo con la massima attenzione il cd. "caso Teatro Due", dove il regista Walter Le Moli è stato condannato per violenza sessuale su due attrici dal tribunale del lavoro, con correità del Teatro perché, come ha sottolineato anche la Casa delle Donne di Parma, non è stato messo in campo tutto quello che si poteva fare per evitare gli atti che, stando alla sentenza, sono stati compiuti dal regista.

La Gazzetta di Parma ha pubblicato, per la prima volta, il nome del regista Walter Le Moli non per dare un nome, un volto e una storia a chi per trenta anni circa, almeno secondo le prime sentenze, risulta aver commesso manipolazioni, abusi e, in alcuni specifici casi, violenze sessuali su attrici, aspiranti attrici e allieve, ma per parlare di lui come una vittima. 

Una vittima che, a causa di una narrazione sbagliata, sembrerebbe stia subendo danni incalcolabili sul piano professionale e personale.

Ciò che ci ha lasciati basiti nell'articolo del giornale non è il richiamo alla presunzione di innocenza fino alla Cassazione, ma l'approccio che, in maniera persino sfacciata, empatizza con chi commette abusi (almeno così fino ad ora è stato attestato) e non con chi ne è vittima.

La vicenda principale, che ha visto due attrici coinvolte, viene distaccata dal contesto generale e dalle dinamiche di potere autoritario e patriarcale che, nelle carte giudiziarie, risultano molto ben delineati. 

Sostanzialmente si normalizza la violenza che viene derubricata ad "amichevoli confidenze", alludendo al dubbio che, anziché di atti conclamati, stiamo parlando di normali relazioni sentimentali.

Nessuno pretende narrazioni a senso unico, nessuno trasforma accuse o sentenze provvisorie in condanne definitive. 

Ma qui ci troviamo di fronte a un giornalismo e a una società che si fanno portavoce della sola difesa del "potente", del “capo”, senza apportare alcun dubbio.

Dove non c'è spazio nè per il consenso delle vittime nè per il loro punto di vista.

Anzi, le prove portate coraggiosamente dalle vittime stesse non sembrano mai sufficienti, come se fosse necessario vedere il loro “sangue” sul pavimento.

Troppo spesso e, purtroppo, il vostro articolo ne è una dimostrazione plastica, si cercano spiegazioni semplici a situazioni complesse e dolorose, e spesso si finisce più per giudicare chi subisce violenza, invece di osservare chi compie del male.

È più “comodo” pensare che la vittima avrebbe potuto fare qualcosa, perché così si mantiene l’illusione di controllo: del: “a me non succederebbe”. 

Ma è una difesa psicologica, non la realtà. 

La realtà è molto più complessa: chi subisce violenza, spesso, è in una situazione di paura, dipendenza, manipolazione e isolamento.

Non è vero che: “non ha fatto nulla”: resistere, adattarsi, sopravvivere sono già azioni.

Denunciare non è semplice né sicuro, farlo richiede un’enorme forza. Inoltre il tempo non invalida ciò che è successo.

Non deve servire il peggio, il sangue, la tragedia irreversibile, perché le persone inizino a credere e a empatizzare con le vittime.

Il dolore non diventa più “vero” solo quando è visibile o estremo.

Che messaggio danno questo articolo e questo contesto cittadino alle giovani donne e ai giovani uomini di Parma e non solo?

Come si fa a non alimentare una vera e propria cultura collettiva dello stupro, rafforzata da una gestione perversa e manipolatoria del potere?

A Parma, come ovunque, se assecondiamo questo tipo di "cultura", rischiamo di indirizzare contro le donne gravissime forme di vittimizzazione secondaria perché spostiamo tutto l’onere della prova sulla persona che subisce, come si intuisce anche dai toni liquidatori dell’avvocato di Walter Le Moli pubblicati sul vostro giornale.

Francesco Lauria, Parma-Pistoia,

Francesco Camattini, Parma,

Silvia Barbanti, Sesto San Giovanni,

Savino Pezzotta, Bergamo,

Emanuele Leonardi, Parma,

Debora Lucchetti, Genova,

Sara Chierici, Parma

Vincenzo Battaglia, Cuneo,

Carmine Marmo, Bologna,

Dante Ghisani, Parma.

Per chi volesse aderire è sufficiente inviare una mail con nome, cognome e città a: sognaredasvegli@gmail.com 

“EDUCARE IL LUPO CHE E’ IN NOI.” IL CORAGGIO E LA RETE DI ERMAL META CONTRO IL PATRIARCATO

Un forte e coraggioso discorso di Ermal Meta, membro del Laboratorio Artistico della Fondazione Una Nessuna centomila, sul patriarcato, la violenza sulle donne e i femminicidi… (di Valentina Dirindin, Vanity Fair)

Le parole di Ermal Meta sulla violenza sulle donne sono tutt'altro che banali, e mettono in luce un aspetto della questione (drammatica) su cui si fa ancora troppa poca luce: la responsabilità collettiva degli uomini, e quella individuale di ogni singolo uomo, di abbandonare la propria posizione dominante in cui secoli di patriarcato lo hanno posto. Una posizione di cui originariamente non ha certamente colpa: ogni uomo nasce così, socialmente, culturalmente, economicamente superiore a una donna, senza che nulla abbia fatto per meritarselo, ma solo perché la storia lo sistema lì, in un luogo inarrivabile per una donna a pari condizioni. E in un luogo che talvolta - purtroppo - lo porta a esercitare un potere tale che degenera in violenza, in supremazia, in sopraffazione. Finanche in un omicidio, quando la donna sembra non accettare la sua posizione di sottomissione, e magari osa dire un no.

Nonostante il singolo uomo non abbia alcuna colpa di questo, nonostante la maggior parte degli uomini si dissocino - a parole e con i fatti - da tutto questo, quello che può fare ogni uomo, prima di tutto, è prendere atto del fatto che questa situazione esiste, esiste da secoli, e rende coinvolto anche l'uomo migliore del mondo, quello che mai approfitterebbe di una situazione di dominanza che comunque la storia e la cultura ancora gli assegnano.
Ed è esattamente quello che ha fatto Ermal Meta, uno dei più attivi membri del Laboratorio Artistico della Fondazione Una Nessuna centomila, dal palco della prima tappa del suo tour nei teatri, all'Auditorium Parco della Musica.

«In quanto uomo sono spaventato dal mostro che dorme dentro di me. Perché io so che c'è, così come lo sente dentro di sé ogni uomo», ha esordito il giovane cantante in un messaggio di grande forza e di coraggio.

«Quando io e quella Fondazione di cui faccio fieramente parte, Una Nessuna Centomila ci riuniamo, nei laboratori ci chiediamo sempre “Ma noi uomini cosa possiamo fare? cos'è che possiamo dire noi?” Dobbiamo prendere consapevolezza del fatto che dentro di noi c'è un cane che dorme. Il più delle volte è un lupo ed è spaventoso. Attraverso l'educazione, attraverso l'amore, attraverso il dialogo il più delle volte, la maggioranza delle volte in verità, riusciamo a tenerlo a bada. Riusciamo a non cedere a quel tipo di istinto, ma c'è».

«Inutile negarlo, c'è», ha concluso Ermal Meta, che sul tema del consenso ha dichiarato «Un'altra cosa che mi spaventa è quando la vittima viene vittimizzata due volte. Quando la colpa è sempre sua. 

In quale percorso della nostra società si è interrotto qualcosa, dove si è spaccato qualcosa per colpevolizzare chi sta soffrendo? Per addossargli anche questo peso?». Un tema che ritorna tristemente di attualità a ogni femminicidio che avviene in questo Paese.

«Molti di voi conoscono la mia storia. Io ci sono passato, quando ero piccolo», ha proseguito. «Però adesso non sono più piccolo, adesso ho una figlia piccola che è la luce dei miei occhi. La mia domanda è: “Ma io cosa posso insegnare a questa bambina? Ed è giusto insegnarle di non avere paura? Perché a volte la pura è autoconservazione”», ha detto Ermal Meta, facendo riferimento alla figlia Fortuna, nata a luglio scorso dalla relazione con la sua compagna Chiara Sturdà.

«Io non ho una risposta a questa domanda, ma secondo me noi tutti insieme ce lo chiediamo forse ad una risposta ci arriviamo, ognuno nel suo piccolo. Di cosa bisognerebbe veramente avere paura? Di se stessi.

Perché noi siamo capaci di qualsiasi cosa. Ognuno di noi così come siamo capaci del bene, siamo capaci anche del male. Dobbiamo decidere da quale parte della palizzata vogliamo cadere ogni volta. Cerchiamo di cadere dal lato della gentilezza. Dal lato del non irrimediabile perché si può essere irrimediabili anche a parole, non solo nei gesti. Le cose che più mi ricordo con dolore della mia vita non sono schiaffi, non mi hanno mai lasciato tanti lividi, ma sono le parole che più mi hanno accoltellato, che più mi hanno fatto sanguinare.

Partiamo da quelle. A tutti i miei fratelli dico: “Tenete gli occhi aperti, un occhio verso di voi e un occhio verso quella donna lì, quella ragazza, quella bambina lì”. Perché tutti insieme possiamo fare rete e la rete è il simbolo del salvataggio».

IL SINDACATO E' ANCORA "LIBERO"? IL BUON LAVORO (PRIMA PARTE)

Benvenuti a una nuova puntata de "Il Buon Lavoro".

Partiamo dalle basi della nostra democrazia: l'organizzazione sindacale è ancora libera oggi, così come previsto dall'Articolo 39 della Costituzione? In questo primo appuntamento di una serie divisa in tre parti, affrontiamo un tema centrale per il mondo del lavoro: la rappresentanza sindacale e la partecipazione. Francesco Lauria, Carmine Marmo e Stefano Gregnanin, ne discutono con con tre ospiti d'eccezione: Mattia Scolari – Segretario Generale CUB di Milano Federico Antonelli – Filcams CGIL Nazionale Giovanni Graziani – Autore ed ex dirigente sindacale

https://www.youtube.com/watch?v=6TF9gLyLe_A

Insieme analizziamo lo stato attuale delle tutele collettive e il ruolo dei sindacati in un contesto del lavoro in continua evoluzione. 📌 In questa puntata parliamo di: La libertà sindacale nell'Art. 39 della Costituzione. Sfide attuali della rappresentanza. Il dialogo tra diverse sigle e visioni del sindacalismo. 🔔 Iscriviti al canale e attiva la campanella per non perdere la Parte 2 e la Parte 3 di questo approfondimento! #IlBuonLavoro #Sindacato #Lavoro #Costituzione #Rappresentanza #Articolo39 #DirittiLavoratori Cenni sul sistema di rappresentanza sindacale in Italia

Il sistema di rappresentanza sindacale in Italia si basa sulla presenza nei luoghi di lavoro (con più di 15 dipendenti) di organismi eletti o nominati dai lavoratori, principalmente le RSU (Rappresentanze Sindacali Unitarie) e le RSA (Rappresentanze Sindacali Aziendali). Il Testo Unico sulla Rappresentanza del 2014 regola la misurazione della rappresentatività per la contrattazione collettiva, con CGIL, CISL e UIL che costituiscono le principali confederazioni di carattere confederale. · RSA (Rappresentanza Sindacale Aziendale): Previste dall'art. 19 dello Statuto dei Lavoratori, sono nominate dai sindacati firmatari del contratto collettivo applicato in azienda. · RSU (Rappresentanza Sindacale Unitaria): Organismo elettivo a suffragio universale, introdotto nel 1993 e oggi prevalente, che sostituisce le RSA. I componenti sono eletti per 2/3 su liste sindacali e per 1/3 designati dalle organizzazioni firmatarie. · Differenza Principale: Le RSU sono elette da tutti i lavoratori e rappresentano l'unita sindacale; le RSA sono di nomina sindacale e rappresentano solo i propri iscritti. · Ruolo: Hanno poteri di contrattazione di secondo livello (aziendale), diritto di assemblea e tutele per i rappresentanti. · Settore Pubblico: La disciplina RSU è regolata da accordi quadro (ARAN), che prevedono norme specifiche sulla rappresentatività, richiedendo la partecipazione di sindacati firmatari. ll Rappresentante dei Lavoratori per la Sicurezza Territoriale (RLST) è una figura prevista dal D.Lgs. 81/08 che tutela la salute e sicurezza sul lavoro nelle aziende, specialmente piccole, dove non è eletto un RLS interno. Non eletto dai lavoratori, ma designato dalle associazioni di categoria, svolge compiti di controllo, formazione e promozione delle misure di prevenzione. Le tutele per i rappresentanti sindacali includono il trasferimento vietato senza nulla osta e la procedura d'urgenza in caso di licenziamento.

QUEL BENEDETTO "NO"...

https://labarcaeilmare.it/persone-e-societa/quel-benedetto-no-sul-divorzio-nel-1974-i-cattolici-e-il-referendum-sulla-magistratura/ 

Sono contento che un sito importante del cattolicesimo sociale italiano, come La Barca e il Mare, abbia ospitato questa mia riflessione che parte dal Referendum sul Divorzio del 1974 e il suo "benedetto" NO.

1974 e 2026 non sono, ovviamente, sovrapponibili, ma la lezione dei 75 cattolici democratici (purtroppo solo tre donne...) primi firmatari del Manifesto del NO nel REFERENDUM sul DIVORZIO è ancora attuale e ci aiuta a discernere anche in vista dell'imminente voto sulla magistratura.

Francesco Lauria

14 APRILE 2026: LAVORO, PACE, SOSTENIBILITA', ALLEANZA, MONDO. PRESENTAZIONE ASSOCIAZIONE SOGNARE DA SVEGLI.

 

"La Speranza, affermava Aristotele, è uno splendido Sogno. 

Da fare da Svegli!" (Pierre Carniti)

LAVORO, PACE
SOSTENIBILITA', ALLEANZA, MONDO

        Ri-generare democrazia e solidarietà: un laburismo nuovo

 

Presentazione dell’Associazione Sognare da Svegli

Martedì 14 aprile 2026 - Ore 17.00-19.00 – Online

Programma 

Ore 17.00 Introduzione: 

Francesco Lauria, ricercatore e formatore

Ore 17.10 Interventi: 

Roberto Rossini, docente Canossa Campus

Dolores Deidda, sociologa e scrittrice

Coordina: 

Carmine Marmo, esperto di educazione degli adulti

Ore 17.50 Dibattito fra i/le partecipanti e breve replica dei relatori

Ore 18.15: Presentazione, discussione e approvazione dello Statuto dell’Associazione; 

Registrazione dell’associazione e apertura iscrizioni;

Convocazione dell’Assemblea per l’elezione delle cariche associative

Ore 19.00 Conclusione dei lavori

È possibile iscriversi all’incontro compilando il modulo a questo link: https://forms.gle/gSqX7qKCpLQSw3Qa7

INFO:  sognaredasvegli@gmail.com

                               RELATORI/RELATRICI

Roberto Rossini

Nato a Brescia nel 1964. Laureato in Scienze politiche, docente e Membro del Comitato Scientifico presso Canossa Campus Brescia. Componente del Comitato scientifico di EULO. Già presidente provinciale e nazionale ACLI, presidente FAI ed ENAIP nazionale. Presidente del Consiglio Comunale di Brescia. È stato portavoce nazionale dell'Alleanza contro la povertà in Italia ed è autore di svariate pubblicazioni sul laburismo cristiano e sulla formazione professionale e continua.

                                                           Dolores Deidda

Nata a Tonara (NU), vive e lavora a Roma. Svolge attività di ricerca e consulenza sullo sviluppo locale; è stata dirigente delle Acli, operatrice nazionale della Cisl e direttrice di Dipartimento presso il Formez. Collabora con il Dipartimento di Sociologia dell’Università di Cagliari; è stata responsabile di progetti innovativi in ambito europeo. Ha curato (insieme a P. Benedetti) “La politica come partecipazione. L’esperienza di P. Giuseppe Sozzi tra movimento e organizzazione”, edizioni Polistampa (2017) e ha pubblicato il romanzo “La signora della stazione”, ed. BookSprint (2020).   

QUEL "BENEDETTO" NO SUL DIVORZIO NEL 1974 E I CATTOLICI ALLA PRESE OGGI CON IL REFERENDUM SULLA MAGISTRATURA

 

Una fotografia alla cassa in una trattoria di Trastevere, Roma, 17 marzo 2026.

Quarantadue anni fa esatti un referendum spaccava e faceva discutere il Paese.

Non si trattava, come oggi, del tema della riforma della giustizia e, soprattutto, della magistratura, ma di un quesito etico: il mantenimento o meno della legislazione del 1970 che aveva introdotto, anche in Italia, il divorzio.

Il Vaticano, la Cei e la Democrazia Cristiana, guidata allora da Amintore Fanfani, si impegnarono a testa bassa, uno slogan, molto esemplificativo del clima che venne diffuso da committenti ecclesiastici fu: "Sì, come il giorno delle nozze!" 

Il 17 febbraio 1974 fu, in senso contrario, promulgato l'Appello dei cattolici democratici per il No al referendum. 

75 furono i primi firmatari, capitanati dallo storico Pietro Scoppola e guidati anche dai leader Cisl Luigi Macario (pur democristiano) e Pierre Carniti oltre che dall'ex Presidente Nazionale delle Acli Emilio Gabaglio, "dimissionato" da Vaticano e Cei solo due anni prima a causa dell'opzione/scelta socialista intrapresa proprio dalle Acli che, in quel momento, fronteggiavano anche un'insidiosa scissione alla loro destra con la nascita del Movimento Cristiano Lavoratori (McL).

Colpisce il fatto che tra i primi 75 firmatari dell'Appello dei c.d. "cattolici del no" su 75 firmatari figurino solo tre donne: Paola Gorla, Paola Gagliardi e Adriana Zarri.

Emilio Gabaglio ebbe un ruolo significativo anche nell'organizzare i rapporti con la stampa del Comitato dei Cattolici del No e dichiarò, senza peli sulla lingua, ad Adista: "Non è possibile nascondersi che una vittoria dello schieramento abrogazionista aprirebbe la strada ad una grave involuzione politica  e che su questa eventualità hanno scommesso le forze integraliste, reazionarie, gli stessi fascisti e tutti coloro che puntano alla divisione della classe operaia e delle masse popolari e a soluzioni autoritarie". 

Su una linea simile si schierarono Gioventù Aclista e alcune Acli regionali, mentre, nonostante la presa di posizione di Luigi Borroni, della Presidenza Nazionale, anche a seguito delle turbolenze interne ancora non sopite, le Acli nazionali si allinearono, sostanzialmente, alle posizioni della Cei, pur rigettando, per usare le parole di Borroni, un: "ruolo propagandistico".

A sostegno delle tesi del referendum la Cei promulgò, la settimana successiva alla diffusione dell'Appello, una notificazione mentre si mobilitarono alcune personalità (si pensi a Luigi Gedda) e movimenti come la neonata Comunione e Liberazione, insieme ovviamente alla Democrazia Cristiana e al Movimento Sociale Italiano (con un, sinceramente, davvero imbarazzante e paradossale ruolo di Giorgio Almirante, divorziato all'estero e risposato che sosteneva, con grande faccia tosta, anche in televisione, le ragioni del sì al referendum...)

La notificazione della Cei sosteneva che: «Il cristiano, come cittadino, ha il dovere di proporre e difendere il suo modello di famiglia». 

Si oppose in modo argomentato a questa presa di posizione dei vertici della Cei  Giovanni Franzoni, ex abate della basilica Ostiense, dimessosi da quella carica – a causa delle pressioni vaticane – nel luglio del ’73. 

Come ha ricordato la rivista Confronti, il 14 aprile ’74 l’allora monaco benedettino pubblicò Il mio regno non è di questo mondo. Una risposta alla Notificazione della Cei sul referendum: un libro nel quale demoliva le argomentazioni teologiche accampate dai vescovi e proclamava il diritto di tutti, cattolici compresi, alla libertà di scelta nell’incombente referendum. 

Pochi giorni dopo fu proibito a Franzoni di andare a parlare del divorzio; egli, pur ritenendo ingiusto l’ordine, obbedì, ma egualmente il 27 aprile fu sospeso a divinis. Il tutto senza alcun processo canonico. 

Anche alcune decine di preti «divorzisti» furono variamente puniti dai rispettivi superiori. Ma anche «laici» furono puniti: a Venezia il patriarca Albino Luciani, il futuro Giovanni Paolo I, sciolse la Fuci, gli universitari cattolici che si erano espressi per il No.

Il Referendum sul divorzio ebbe luogo il 12 e 13 maggio 1974, il responso fu davvero inequivocabile: Sì 40,7%, No 59,3%. 

Anche nelle regioni dove vinse il Sì – Veneto, Trentino-Alto Adige, Calabria, Campania, Puglia, Basilicata e Molise – esso prevalse comunque di pochissimo.

Le gerarchie, sconvolte, ma anche la Democrazia Cristiana e il Movimento Sociale, scoprirono un paese laico, secolarizzato e con il gusto per la libertà di coscienza.

Tornando all'oggi, ovviamente appare forzato paragonare i due referendum, quello del 1974 e quello del 2026, in particolare perchè il primo era, certamente, maggiormente "eticamente sensibile" da un punto di vista confessionale.

Ha scatenato, a mio parere, giuste polemiche il fatto che, a Roma, lo scorso gennaio, sia stato "ruinianamente" organizzato e certificato con atto notarile un "Comitato di cattolici per il sì, al referendum sulla magistratura".

Ha ben spiegato a Famiglia Cristiana il cattolico Giovanni Bachelet, Presidente del Comitato della Società Civile per il No al referendum sulla giustizia: «Sotto lo schiaffo dell’azione disciplinare mi chiedo se i magistrati potranno fare inchieste come quella sulla P2, sulle stragi di mafia, sulla corruzione. E da cattolico, ribadisco: «Impegnàti in prima persona, non per appartenenza religiosa»

Qui il link all'intervista: urly.it/31f5r0

Anche il Presidente Nazionale delle Acli Emiliano Manfredonia, a differenza di quanto successe nel 1974, ha preso, a nome di tutta la sua organizzazione, una posizione inequivocabile a favore del No, ben espressa al quotidiano: Domani: urly.it/31f5rb

Chi volesse approfondire ulteriormente il percorso del referendum sul divorzio può leggere l'intero articolo della rivista Confronti a questo link:

 https://confronti.net/2014/04/1974-quel-benedetto-referendum-sul-divorzio/

Di seguito, sempre tornando al 1974, il testo completo dell'Appello dei cattolici per il NO, ancora attualissimo rispetto ai temi della laicità della politica e della convivenza civile.

Francesco Lauria

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

APPELLO DEI CATTOLICI DEMOCRATICI PER IL NO NEL REFERENDUM

17 febbraio 1974

Uniti da una comune adesione ai valori della democrazia, pure nella diversità di orientamenti politici e di esperienze individuali, crediamo di dover portare un contributo al dibattito in corso nel Paese nell'imminenza del referendum.

La scelta proposta agli elettori italiani nella scheda è all'apparenza semplice e chiara: "sì" all'abrogazione e il divorzio sarà cancellato; "no" e il divorzio resterà.

Si tratta in realtà di una scelta sommaria e astratta: nulla dice sulle condizioni di vita che realmente contano per l'unione o la disunione delle famiglie, nè si preoccupa di che cosa accada quando un matrimonio è fallito. I promotori del referendum si curano solo che nella legge italiana stia scritto che il matrimonio è indissolubile: vogliono un "modello" e solo su questo chiamano l'elettorato a decidere, come se un modello giuridico determinasse, per sè solo, la realtà.

Il modello di matrimonio in vigore fino al dicembre 1970, quando fu approvata la legge Fortuna, non ha ispirato una politica capace di rispondere alle esigenze della famiglia, nè ha impedito profonde trasformazioni di costume. Ripristare ora quel modello giuridico non rappresenta una risposta costruttiva ai problemi della famiglia; potrebbe anzi essere un alibi, per credere di aver tutto risolto.

Per la vita familiare in senso stretto non ci aspettiamo gran che di bene, nè grandi mali, dall'esito del referendum. Ben più gravi sono invece le nostre preoccupazioni per il significato politico generale di questo referendum. Il successo della iniziativa abrogazionista potrebbe dare infatti spazio a operazioni politiche pericolose per le libertà civili e per lo sviluppo della democrazia italiana.

Riteniamo perchè necessario rivolgere un duplice appello:

A tutti i democratici di fede cristiana, affinchè rifiutino colo loro voto la proposta abrogazionista, affermando così valori di convivenza civile e di libertà religiosa essenziali in una società pluralista e democratica. Sentiamo tutta la responsabilità di questa scelta, ma nella nostra coscienza, riteniamo di doverla compiere e proporre per concorrere al bene comune.

Il principio morale e religioso dell'unità della famiglia e dell'indissolubilità del matrimonio può e deve essere custodito e rafforzato con valore, ma non può essere assunto in maniera intransigente dalla legge civile così da escludere che la legge stessa possa prevedere casi di scioglimento allorchè il matrimonio, di fatto, è fallito.

Il rifiuto dell'abrogazione servirà a sbarrare la strada ad ogni utilizzazione del referendum in senso conservatore e autoritario e al tentativo dei fascisti di reinserirsi nella vita politica del paese.

Alle forze politiche divorziste, affinchè confermino e chiariscano l'impegno a promuovere domani in parlamento, vinta civilmente la prova del referendum, una politica sociale e un diritto di famiglia che meglio tutelino, insieme al coniuge più debole e ai figli minori, esigenze di coscienza oggi trascurate e che hanno bisogno di un solido fondamento anche nella tradizione religiosa del popolo italiano.

Il miglioramento della legislazione divorzista, che già si sarebbe ottenuto senza la rigidità che il referendum ha introdotto nella dialettica politica e parlamentare, è di fatto largamente maturo nelle coscienze più responsabili dei vari settori di opinione.

Esso sarà possibile domani senza traumi e umiliazioni per nessuno: nella Repubblica italiana è possibile attuare una politica della famiglia, una politica socile e un rapporto fra Stato e Chiesa, complessivamente e coerentemente degni della nostra Costituzione e della Chiesa dopo il Concilio.

A quanti condividono la nostra proposta chiediamo un contributo di idee e di iniziativa per una scelta democratica nel referendum e oltre il referendum.

Tra i primi firmatari dell'appello figurano: 

Sabino Samuele Acquaviva, Franco Bassanini, Paolo Brezzi, Piergiorgio Camaiani, Luigi Frey, Giancarlo Lizzeri, Giancarlo Mazzocchi, Pietro Paolo Onida, Valerio Onida, Ettore Passerin d'Entreves, Luigi Pedrazzi, Paolo Prodi, Pasquale Saraceno, Pietro Scoppola, Tuttlio Tentori, Francesco Traniello, Tiziano Treu, docenti universitari; Enzo Bertuccelli, Lino Bracchi, Pierre Carniti, Mario Colombo, Eraldo Crea, Cesare Del Piano, Luigi Macario, Mario Manfredda, Idolo Marcone, Vittorio Meraviglia, Luigi Paganelli, Nino Pagani, Guido Pasqua, Marcello Ponzi, Stelvio Ravizza, Manlio Spadonaro, sindacalisti della CISL; Piergiorio Agnelli, Geo Brenna, Angelo Cozzarini, Emilio Gabaglio, Gabriele Gherardi, Michele Giacomantonio, Paola Gorla, Renato Morandina, Giuseppe Reburdo, dirigenti delle ACLI; Nuccio Fava, Laberto Furno, Raniero La Valle, Dina Luce, Ettore Masina, Francesco Mattioli, Ruggero Orfei, Mario Pastore, Pietro Pratesi, Giancarlo Zizola, giornalisti; e inoltre: Giuseppe Alberigo, Giorgio Battistacci, Franco Briatico, Pasquale Colella, Benedetto De Cesaris, Angelo Detragiache, Nando Fabro, Giuseppe Farias, Paola Gagliardi, Angelo Gennari, Sandro Magister, Sergio Mariani, Gian Paolo Meucci, Stefani Minelli, Gino Montesanto, Italo Moscati, Franco Pasinello, Alfonso Prandi, Ezio Raimondi, Angelo Romanò, Sandro Zambetti, Adriana Zarri.